Tworzywa: The glass polymer®
Nie będzie jedynie o produktach firmy Eastman, posłużyłem się nazwą bo jest trafna uwzględniając właściwości wymienionych tworzyw. Jeżeli chodzi o producentów to jest jeszcze SK Chemicals (w Polsce znany dzięki instalacji PET) i może ktoś jeszcze, ale tego już nie wiem. Właściwości syntetycznych kopoliestrów otrzymywanych w wyniku polikondensacji alkoholu z kwasem TPA (terephthalic acid), wynikają z stosunku zawartości alkoholu CHDM (cycloheksane dimethanol) do EG (ethylene glycol). Wzrost udziału CHDM zapobiega krystalizacji, powoduje wzrost odporności chemicznej, przeźroczystości, wpływa na warunki przetwórstwa (obniżenie temp. przetwórstwa, wymagań co do suszenia).
Ze względu na to iż jestem związany z tworzywami sztucznymi nawet nieświadomie promuje ich stosowanie. A klucz w tym aby zastąpić szkło to po pierwsze po drugie mamy do dyspozycji materiał będący alternatywą m.in. dla PMMA, SAN w dziedzinie opakowań. Każdy z tych materiałów w porównaniu do kopoliestrów ma pewne zalety, po pierwsze są tańsze, lecz nie należy popełniać częstego błędu i sugerować się tylko ceną za kilogram tworzywa bo to może prowadzić do błędnych wniosków.
Bez wątpienia produktów z np. PETG co potwierdzają komercyjne zastosowania, nie jest wiele, w tym wypadku uważam, że warto, zainteresowani znajdą więcej w sieci. W porównaniu np. do PMMA, jest to margines, z drugiej strony każdy kto trzymał w ręku wyroby z tych dwóch materiałów wyartykułuje różnice, nie tylko poczuje w kieszeni. PETG jest cięższy, ma większą gęstość, może jest to subiektywna ocena ale jest bliżej szkła, chodzi o efekt, to na oko odporność na pękanie oraz chemiczna bez porównania, PETG jest możliwość stosowania bez tzw. wkładek z PP.
Ograniczyłem się do zastosowań w opakowaniach a przede wszystkim do tzw. opakowań kosmetycznych oraz wyrobów wtryskiwanych. Z drugiej strony wierzcie nawet opakowania mogą być wyzwaniem technologicznym, jeżeli mówimy o zastosowaniach o grubości ścianek powyżej 10 mm. Nie może zabraknąć może najważniejszego co chciałem przekazać, moich własnych doświadczeń. Dwaj producenci oferują typy PETG do formowania z rozdmuchem, sugeruję iż mogą one sprawdzić się do wtrysku, zyskujemy przede wszystkim niższe koszty materiału (te typy są tańsze! i jest to widoczna różnica), jeżeli już nic nie przekonuje klientów to może to przekona.
Ze względu na to iż jestem związany z tworzywami sztucznymi nawet nieświadomie promuje ich stosowanie. A klucz w tym aby zastąpić szkło to po pierwsze po drugie mamy do dyspozycji materiał będący alternatywą m.in. dla PMMA, SAN w dziedzinie opakowań. Każdy z tych materiałów w porównaniu do kopoliestrów ma pewne zalety, po pierwsze są tańsze, lecz nie należy popełniać częstego błędu i sugerować się tylko ceną za kilogram tworzywa bo to może prowadzić do błędnych wniosków.
Bez wątpienia produktów z np. PETG co potwierdzają komercyjne zastosowania, nie jest wiele, w tym wypadku uważam, że warto, zainteresowani znajdą więcej w sieci. W porównaniu np. do PMMA, jest to margines, z drugiej strony każdy kto trzymał w ręku wyroby z tych dwóch materiałów wyartykułuje różnice, nie tylko poczuje w kieszeni. PETG jest cięższy, ma większą gęstość, może jest to subiektywna ocena ale jest bliżej szkła, chodzi o efekt, to na oko odporność na pękanie oraz chemiczna bez porównania, PETG jest możliwość stosowania bez tzw. wkładek z PP.
Ograniczyłem się do zastosowań w opakowaniach a przede wszystkim do tzw. opakowań kosmetycznych oraz wyrobów wtryskiwanych. Z drugiej strony wierzcie nawet opakowania mogą być wyzwaniem technologicznym, jeżeli mówimy o zastosowaniach o grubości ścianek powyżej 10 mm. Nie może zabraknąć może najważniejszego co chciałem przekazać, moich własnych doświadczeń. Dwaj producenci oferują typy PETG do formowania z rozdmuchem, sugeruję iż mogą one sprawdzić się do wtrysku, zyskujemy przede wszystkim niższe koszty materiału (te typy są tańsze! i jest to widoczna różnica), jeżeli już nic nie przekonuje klientów to może to przekona.
Komentarze